La estrategia socialista ante el movimiento neoestatista
En la última entrega de la mesa redonda sobre Controlar y proteger, Paolo Gerbaudo responde a Gabriel Hetland, Carlo Invernizzi Accetti y Anton Jäger y reflexiona sobre el neoliberalismo en la era pandémica, el neoestatismo y la estrategia socialista.
Escribir una "historia del presente", tomando prestada una frase del sociólogo francés Alain Touraine, es una empresa arriesgada porque se acerca inquietantemente a un ejercicio de futurología o a una profecía. Además, este enfoque es un blanco fácil para la sabiduría retrospectiva, sobre todo si el futuro parece muy distinto del que se preveía: basta con preguntarle a Francis Fukuyama. En política, el futuro nunca puede garantizarse. Como dijo Maquiavelo, los acontecimientos se rigen siempre en parte por el azar y, por tanto, son imprevisibles. Sin embargo, leer en el presente las semillas de posibles futuros es lo que la sociología pública y la ciencia política militante están obligadas a hacer si quieren ser no sólo una documentación del pasado, por instructiva que sea, sino también una lente a través de la cual imaginar posibles escenarios futuros e intervenciones estratégicas.
Las contribuciones a esta mesa redonda evalúan las principales tesis de Controlar y proteger: si ofrece o no una clave para entender el "espíritu de los tiempos" tras el momento populista o la crisis provocada por la COVID y si captan los dilemas sociales y políticos venideros. Los autores que han participado en esta discusión parecen estar de acuerdo en que la idea de un "neoestatismo", que constituye la tesis principal del libro, tiene una importancia central en el presente político. La tesis puede resumirse así: los efectos perturbadores de la globalización, combinados con las crisis sanitarias y medioambientales, han llevado a la opinión pública y a los responsables políticos a reevaluar las políticas neoliberales y a reconocer la necesidad de una mayor intervención del Estado para proteger y apoyar a la sociedad frente a los crecientes riesgos sistémicos. El desacuerdo gira en torno al alcance de esta transformación y, lo que es más urgente, a sus implicaciones políticas y estratégicas últimas.
[book-strip index="1"]
Un primer punto de desacuerdo es hasta qué punto el neoestatismo es realmente algo nuevo, como implica el prefijo, y configura un alejamiento total del dogma neoliberal. Como subraya Anton Jäger, la distinción entre neoliberalismo y keynesianismo no siempre ha sido tan clara en las últimas décadas. La formulación de políticas en Europa y Estados Unidos ha adoptado formas híbridas. Las medidas keynesianas se desplegaron junto a las políticas neoliberales para facilitar la progresiva invasión del mercado en todos los ámbitos de la vida social y económica. Además, el asistencialismo a menudo no estaba orientado a superar la mercantilización, sino que a menudo contribuía a su dominio. Por último, como afirma Jäger, las políticas neoliberales a menudo contenían sus propias formas implícitas de "protección" bajo un régimen de mercado (propiedad de la vivienda, pensiones privadas, etc.).
El complejo desarrollo histórico de la formulación de políticas ―y la forma en que a veces contradice las narrativas simplificadas de la historia política, como el paso de la socialdemocracia al neoliberalismo, o la oposición entre el keynesianismo y la economía neoclásica― siempre se debe tener en cuenta, especialmente si abordamos la cuestión desde el punto de vista de la historia económica. Sin embargo, desde una perspectiva ideológica y discursiva, como la que adopta mi libro, la atención se centra en el neoliberalismo como ideología dominante; un conjunto de ideas, valores y creencias que, a pesar de toda su complejidad y ramificaciones, muestra cierto grado de coherencia/cohesión y se ha cristalizado en un "consenso" histórico, expresado por la noción de "era neoliberal". Mi argumento es que precisamente en este nivel ideológico es donde el neoliberalismo está atrapado en una crisis, que no es sólo política sino también epistemológica. El neoliberalismo ha perdido su estatus hegemónico de "pensamiento único". Es incapaz de explicar, y mucho menos de proyectar, soluciones creíbles a las crisis económicas y políticas actuales.
El neoliberalismo se ve ahora complementado, si no desplazado del todo, por un discurso neoestatista que en muchos sentidos proyecta una inversión de los dogmas neoliberales, y que se centra en nociones de soberanía, protección y control que atañen a la gestión de riesgos y amenazas. Como ocurre con cualquier transición ideológica, este proceso es lento, desigual y siempre incompleto. Desde luego, no se trata del fin del liberalismo en ninguna de sus formas, ni obviamente del fin del capitalismo. Más bien se entiende mejor como una tendencia que refleja la aparición de una nueva lógica del capitalismo, quizá un "capitalismo más público", como bromea Jäger.
Otra cuestión se refiere al contenido político del neoestatismo. Jäger advierte con razón que, a pesar de su enorme precio, Biden seguirá externalizando la gestión a las empresas privadas. Lo que estamos presenciando como Bidenomics es una especie de "Estado contratista" cuyo intervencionismo es indirecto: financia obras públicas pero deja que las empresas privadas las lleven a cabo. La diferencia es evidente respecto al estatismo chino, donde el Estado posee total o parcialmente las "cúpulas dirigentes" de la economía, incluidas muchas empresas dedicadas a la construcción y los transportes. Sin embargo, también es evidente que la política económica de Biden refleja un cambio de actitud respecto a las políticas de sus predecesores demócratas Bill Clinton y Barack Obama, incluida su adopción del intervencionismo estatal como motor de la economía.
El eslogan de la inversión en infraestructuras (incluidas las "infraestructuras blandas" como la educación, la sanidad y la asistencia social) en el discurso político de Biden (y de otros líderes mundiales) proyecta unas prioridades diferentes a las de la era neoliberal tardía. En el pasado, se temía que una inversión estatal excesiva "desplazara" a la inversión privada. Y de hecho, la inversión pública experimentó un fuerte descenso en EE.UU. y en toda Europa durante los últimos cuarenta años. Además, es probable que el temor al cambio climático no haga sino aumentar en los próximos años, al hacerse más visibles los fenómenos meteorológicos extremos. Los efectos desastrosos del desastre climático sobre la economía son demasiado grandes para que algunos sectores de la clase capitalista los ignoren. Es probable que esta condición ofrezca más margen de maniobra durante la década de 2020 para el gasto deficitario en inversiones en políticas de transición climática e infraestructuras energéticas y de transporte de lo que fue el caso bajo el "neoliberalismo de austeridad" de la década de 2010.
Es cierto, como comenta Jäger, que "el resultado final de este giro estatista también podría parecerse espantosamente a la respuesta COVID del Reino Unido: una incómoda continuación del Estado privatizado". Pero lo importante es que, para bien o para mal, la lógica del capitalismo está cambiando: en los próximos años, las empresas se reorganizarán en torno a la contratación pública. Este es el caso de la "transición verde", que requerirá billones de dólares de inversión pública cada año, como sostiene la Agencia Internacional de la Energía. Incluso si se consiguiera la mitad de lo necesario para mantener el aumento de la temperatura por debajo de 1,5 grados, ello supondría un cambio significativo de la economía y del papel del Estado en ella.
A lo largo de la década de 2020, estas tendencias están llamadas a remodelar significativamente la economía, haciéndola más centrada en la contratación y la inversión estatales y en el proyecto de una "transición verde". En muchas circunstancias, como parece ser el caso de los EE.UU. de Joe Biden, puede acabar siendo un "proteccionismo público-privado" con escasas ganancias tangibles para los trabajadores y los ciudadanos. Pero este nuevo escenario también abre oportunidades políticas para la izquierda. Dado que el "escapismo" (por citar a Zygmunt Bauman) ha sido una de las tácticas favoritas de las empresas multinacionales dedicadas a la deslocalización y la exntenalización, un capitalismo más empantanado, renacionalizado (en el sentido de más centrado en la economía nacional) y "domesticado" podría ser un blanco conveniente para las movilizaciones que exigen un aumento de los salarios y mejores servicios públicos.
Por su lado, la contribución de Carlo Invernizzi Accetti se centra más en el elemento de estrategia política del libro y, en particular, en su crítica al liberalismo contemporáneo. Es cierto que, como subraya Invernizzi Accetti, en ciertos países la izquierda socialista está encontrando serias dificultades. La ola populista de izquierda de Sanders, Corbyn, Mélenchon e Iglesias, se ha detenido bruscamente. Pero esta insurgencia populista de izquierdas ha redefinido radicalmente el panorama político y ha creado nuevos liderazgos que están llamados a seguir entre nosotros en los próximos años. Hace una década no hablábamos de impuestos a los ricos ni de invertir la carrera a la baja de la globalización en salarios y condiciones laborales. Si ahora lo hacemos, ello es en gran parte gracias a Bernie Sanders y a movimientos de protesta como Occupy Wall Street y los Gilets Jaunes que, a lo largo de la década de 2010, denunciaron la injusticia social y reclamaron un cambio radical de la sociedad.
Esto nos lleva a la cuestión de la relación de la izquierda con el centro neoliberal. Para Invernizzi Accetti, al atacar a los liberales, no estoy "contando con el anfitrión". En su opinión, la única vía realista es una alianza entre la izquierda y el centro bajo la égida de un "socialismo liberal". No estoy de acuerdo con esta opinión. Un mensaje importante que quería transmitir es que el centro, hoy en día, es la principal muralla de defensa del statu quo y que la izquierda debería hacerse pocas ilusiones sobre sus últimas inclinaciones.
Desgraciadamente, el obstruccionismo de los centristas a sueldo Krysten Sinema y Joe Manchin al paquete de gasto social de Biden en el Senado de EE.UU. lo confirma. Si la obstrucción continúa, el Partido Demócrata bien podría encaminarse a una aplastante derrota en las elecciones de mitad de mandato e incluso a un regreso de Trump en 2024. Los centristas de muchos otros países, que luchan contra un reequilibrio moderado del centro-izquierda hacia una plataforma política más progresista son una prueba más de que en muchos casos "los liberales no son tus amigos".
El único liberal que merece algún elogio es el presidente estadounidense Joe Biden, que ha aceptado que, si quiere recuperar a los votantes de la clase trabajadora que se han pasado a la derecha, el centro-izquierda tiene que ir más allá de las políticas de la Tercera Vía y adoptar una plataforma progresista. Ciertamente, Biden siempre ha sido un moderado y un pragmático, pero muy vinculado a los sindicatos. Desde que llegó a la presidencia ha propuesto planes que prometen mejorar la asistencia social, proporcionar empleos bien remunerados en la construcción y la industria manufacturera y acelerar la transición posterior al carbono, que son bastante diferentes de las políticas de Bill Clinton y Barack Obama y proyectan lo que podría describirse como un "liberalismo progresista" en la línea de Roosevelt y LBJ.
Para la izquierda, esta posición dista mucho de ser satisfactorio, sobre todo teniendo en cuenta la forma en que se han suavizado radicalmente muchas de las promesas de Biden, incluidos los impuestos a los ricos y los programas sociales contenidos en el proyecto de ley de reconciliación, mientras que se ha vuelto a dar vía libre a las subvenciones a las empresas. Sin embargo, el cambio general en el clima político no debe subestimarse como un mero juego de humo y espejos, sino tomarse como una gran oportunidad política para que la izquierda presione en favor de las demandas de reducir la desigualdad y garantizar la seguridad social y medioambiental.
Por último, Invernizzi Accetti cuestiona mi tratamiento de la libertad y los derechos civiles, sugiriendo que muestro poco interés por estas cuestiones. De hecho, la libertad se trata en relación con la soberanía en el capítulo 3, donde critico la narrativa neoliberal de la "libertad de mercado". Frente a ella, defiendo una noción republicana de libertad política o colectiva, una libertad que se fundamenta en instituciones democráticas y republicanas y que se alía con la noción de igualdad, en lugar de contraponerse a ella. En este sentido, la soberanía, la protección y el control no están en contradicción con la libertad, ni con otros principios revolucionarios, sino que son una condición fundacional de la "vida libre", que sólo puede existir dentro de un Estado democrático que otorgue a los ciudadanos el control sobre su destino colectivo y proteja a la mayoría frente a la prepotencia de unos pocos.
Además, no es que piense que movimientos como Black Lives Matter no sean importantes. Son una parte clave de las luchas populares contemporáneas y no sólo conllevan reivindicaciones de derechos humanos que están siendo violados, sino también muchas demandas democráticas y socioeconómicas. La violencia policial contra la población negra en Estados Unidos no es una "cuestión aislada", sino más bien una cuestión sistémica, un síntoma de su exclusión económica y política más amplia. En el pasaje al que se refiere Invernizzi Accetti, estoy criticando más bien el discurso distorsionado de los derechos de las minorías utilizado por los economistas neoliberales, que pretenden que los ricos deben ser considerados como una especie de grupo protegido por ser una minoría numérica de la población.
La intervención de Gabriel Hetland aborda las formas en que mi debate sobre soberanía, protección y control puede informar la estrategia populista de izquierdas. Sostiene que los socialistas deberían tomarse en serio las ideas presentadas en el libro sobre la necesidad de reclamar el poder del Estado y centrarse en las corporaciones y los ricos como objetivo de ataque. Sin embargo, argumenta que la falta de atención al populismo latinoamericano hace que el libro parezca "una oportunidad perdida". Obviamente, es cierto que América Latina ha sido un lugar clave para el desarrollo del populismo de izquierdas. Muchos de los temas tratados en el libro, como la reivindicación democrática de la soberanía, ya se han debatido en América Latina durante décadas y se puede aprender mucho de esta historia para entender el panorama político contemporáneo.
Sin embargo, la elección de centrarse en Estados Unidos y Europa fue deliberada y obedece a consideraciones de conveniencia: un análisis global del momento neoestatista habría sido una tarea insuperable. En todo caso, si se hubiera seguido ese camino, una gran parte del libro habría tenido que dedicarse a China y a su actual modelo económico, que ha tenido mucho éxito e influencia. En muchos países de América Latina, de hecho, hemos visto tendencias similares a las experimentadas en Europa y Estados Unidos, especialmente en términos del ascenso de líderes populistas de derecha como con Jair Bolsonaro en Brasil, cuyo caso se discute en diferentes puntos del libro. Sin embargo, una discusión más exhaustiva de América Latina habría quedado fuera del alcance del volumen. Trabajar sobre el momento neoestatista en otras regiones del mundo, y en América Latina en particular, es una tarea muy urgente para establecer si el "retorno del Estado" puede generalizarse como una tendencia global.
En definitiva, las contribuciones a esta mesa redonda plantean cuestiones que probablemente nos acompañarán durante muchos años. ¿Qué forma adoptará el intervencionismo estatal en los próximos años y en qué se diferenciará tanto del neoliberalismo como de la socialdemocracia de antaño? ¿Servirá el intervencionismo estatal simplemente como medio para proteger las concentraciones de riqueza y poder existentes o puede conducir a un modelo económico más igualitario? Y, por último, ¿cuáles son las vías realistas para una estrategia ganadora de la izquierda en estas condiciones? ¿Están en una alianza con los liberales como sugiere Invernizzi Accetti o en una recuperación del espíritu del momento populista como parece proponer Jäger? A estas preguntas podemos añadir una última y quizá más oportuna: ¿tendrá éxito el suave estatismo progresista de gente como Biden? ¿O deberíamos prepararnos para la peligrosa perspectiva de un estatismo autoritario bajo la derecha populista resucitada de Trump y sus aliados?
En última instancia, sea cual sea la respuesta a estas preguntas, la contribución más importante que el libro quiere hacer a los debates estratégicos es la que subraya Gabriel Hetland en su artículo: empujar a la izquierda a pensar más explícitamente sobre el poder del Estado, su importancia para la organización política y la lucha de clases; cómo recuperarlo primero, y cómo gestionarlo o transformarlo después. Durante demasiado tiempo, la izquierda radical adoptó una postura antiautoritaria encapsulada en el eslogan antiglobalización de John Holloway: "cambiar el mundo sin tomar el poder". Tal vez tras la década populista de 2010 y la crisis del Covid hayamos llegado colectivamente a la conclusión de que para cambiar el mundo necesitamos tomar el poder y desarrollar una comprensión progresista de la soberanía, la protección y el control, los mecanismos fundamentales a través de los cuales opera el poder del Estado.
Este artículo fue publicado originalmente en Verso Books.
