La muerte del criminal mundial Henry Kissinger
Por fin. Por fin se ha ido.
Por fin. Por fin se ha ido. El titular de la revista Rolling Stones lo dice todo: "Muere por fin el criminal de guerra amado por la clase dirigente estadounidense". Era un criminal de clase mundial y como, en tiempos mejores, el difunto Christopher Hitchens, en su excelente y polémico libro The Trial of Henry Kissinger (El juicio de Henry Kissinger), muchas ofensas grandes y pequeñas deberían colocarse ante su féretro. Pude debatir con él en 1965, e incluso escribí un relato sobre ello en Street Fighting Years –de manera más recientemente, el último biógrafo que tuvo Kissinger, Niall Ferguson, encontró ese audio y escuchó el debate.
Los principales crímenes de Kissinger tuvieron lugar en Indochina. Allí retrasó sin cesar las conversaciones de paz, sugirió, organizó y defendió la extensión de la guerra a Kampuchea y apoyó al enloquecido régimen surgido entonces, el de Pol Pot. Esos cabrones de la Guerra Fría que dirigían la organización le concedieron el Premio Nobel de la Paz por su papel en Indochina. En un intento de cubrirse las espaldas, se lo concedieron conjuntamente a Le Duc Tho, el principal negociador en Vietnam. Él lo rechazó con una declaración muy digna.
En Chile, como es bien sabido, Kissinger participó activamente en la preparación del golpe de Estado de Augusto Pinochet del 11 de septiembre de 1973, que derrocó al gobierno popular socialista del presidente Salvador Allende, abatido a tiros por soldados frente al palacio de la Moneda. Aún no era costumbre que Estados Unidos (también conocida como "comunidad internacional") describiera acontecimientos de este tipo como "cambios de régimen" para defender "valores humanitarios".
La tensión que habían producido en el país entre Kissinger, Pinochet y los generales condujo a un fuerte enfrentamiento. ¿Qué hacer? En la izquierda chilena estalló un gran debate. Desde La Habana, Fidel Castro, envió un mensaje privado a Allende:
'... y puedo imaginar que las tensiones deben ser altas, y que quieren ganar tiempo para mejorar el equilibrio de poder en caso de que estalle la lucha y, si es posible, encontrar una manera de continuar el proceso revolucionario sin enfrentamientos civiles, evitando cualquier responsabilidad histórica por lo que pueda ocurrir. Son objetivos loables. Pero si la otra parte, cuyos objetivos no podemos juzgar desde aquí, continúa llevando a cabo una política pérfida e irresponsable, exigiendo un precio imposible de pagar para la Unidad Popular, lo que es bastante probable, no olviden la extraordinaria fuerza de la clase obrera chilena y el firme apoyo que siempre les ha prestado en los momentos difíciles... puede bloquear a los golpistas, mantener el apoyo de los indecisos, imponer sus condiciones y decidir el destino de Chile...".
Kissinger llegó antes. El Jefe del Ejército, Carlos Prats, algo más liberal, fue asesinado sin miramientos. Pinochet fue su sucesor; el golpe se puso en marcha. Perdimos. La economía neoliberal bajo una dictadura brutal fue un modelo perfecto para ese periodo. Las bajas totales de socialistas, comunistas e intelectuales de izquierda se contaron por miles.
[book-strip index="1"]
En otras partes del mundo, Estados Unidos, con Kissinger a la cabeza, apoyó al apartheid sudafricano y el envío de tropas sudafricanas para aplastar a las fuerzas de liberación de Angola. Pero su bando sufrió una derrota, Cuba envió tropas para ayudar a los angoleños: fue la primera gran derrota del régimen blanco de Pretoria. Algunos sugieren que fue Kissinger quien sugirió que Israel enviara al Estado del apartheid de Pretoria los conocimientos necesarios para fabricar armas nucleares, cosa que hicieron. Ciertamente sería propio de su carácter haberlo hecho, pero todavía no he encontrado pruebas de su implicación directa en la "Operación Sansón".
En el sur de Asia, como India ya poseía armas nucleares, el gobierno de Bhutto en Pakistán se propuso desarrollar sus propias armas. Libia, por su lado, aceptó financiar el espectáculo. Estados Unidos se preocupó, no tanto por India como por Israel. Este último vio dicho desarrollo como una "bomba árabe". En sus memorias, escritas a las puertas la celda de la muerte, If I am Assassinated, Bhutto escribió que durante una de las visitas de Kissinger a Pakistán en 1976 le amenazó al más puro estilo de la mafia. A menos que Bhutto desistiera en lo de la bomba, “te daremos un horrible escarmiento”. Un alto cargo del Ministerio de Asuntos Exteriores pakistaní presente en la reunión lo confirmó años después, concretamente en enero de 2008, a un entrevistador de Business Recorder:
"...Kissinger esperó un rato y dijo en tono culto: 'Básicamente no he venido a aconsejarle, sino a advertirle. EE.UU. tiene numerosas reservas sobre el programa atómico de Pakistán; por lo tanto, no tienes otra salida que aceptar lo que tengo que decir'. Bhutto sonrió y preguntó: "Supongamos que me niego, ¿entonces qué? Kissinger se puso muy serio. Clavó sus ojos en los de Bhutto y le espetó deliberadamente: "Entonces te daremos un terrible escarmiento". La cara de Bhutto enrojeció".
La noche del 4 al 5 de julio de 1977, un golpe de Estado apoyado por Estados Unidos derrocó al gobierno. En septiembre de 1977, las grandes multitudes que saludaban a Bhutto en todo el país asustaron a los militares. Bhutto fue detenida y acusada de asesinato. A las 2 de la madrugada del 4 de abril de 1979, tras dos largos y controvertidos juicios, Bhutto fue ahorcada. En efecto, otra exitosa operación de Kissinger. Entonces era adorado en Foggy Bottom e invitado regularmente a la Casa Blanca. Le pidieron consejo verbal sobre Indira Gandhi y el jeque Mujibur Rehman de Bangladesh. ¿Kissinger sugirió que ambos fueron eliminados? No hay pruebas, pero no es improbable. La primera era muy hostil a la dictadura de Zia y el segundo se había acercado demasiado a la Unión Soviética. Entonces, ¿por qué no? Uno de sus guardaespaldas sijs, quien la mató, había visitado campos de entrenamiento sijs a las afueras de Lahore, en Pakistán. Un triple asesinato sería todo un logro para el antaño modesto profesor de Harvard.
Un año antes del colapso de la Unión Soviética, Kissinger aconsejó a la Casa Blanca que, aunque el resultado fuera un "dictador al estilo Pinochet", el nuevo sistema podría seguir funcionando. En el mundo de los BRICS, solo China lloró su muerte. Había sido de gran ayuda en la organización de la visita de Nixon a Pekín y el acercamiento político-económico que siguió poco después, y en los últimos meses se había mostrado crítico con el tono de Guerra Fría que se estaba adoptando hacia Pekín. Hace una década, fue invitado a la fiesta anual de The Nation en Nueva York. Era reacio a asistir, pero no pudo resistirse a mezclarse con el enemigo. Un amigo mío escuchó cómo le decía a la editora, Katrina van den Heuvel: "Es extraño estar en una fiesta en la que sé que la mayoría de la gente piensa que soy un criminal de guerra". Probablemente, la frase más cierta que jamás pronunció.
—————————————————————————————————
Extracto de Street Fighting Years:
A finales de 1965, recibí una carta de la cadena de televisión estadounidense CBS, preguntándome si estaría dispuesto a participar en un debate Oxford versus Harvard sobre Vietnam. La intención era organizar un enfrentamiento televisivo vía satélite Early Bird (toda una novedad en aquella época). La BBC organizaría un estudio para los estudiantes de Oxford en su centro de televisión de Shepherds Bush y la CBS organizaría a nuestros homólogos de Harvard. Ambos tendríamos un equipo de tres personas. Harvard defendería las políticas estadounidenses y nosotros nos opondríamos. Había una estipulación: ambos equipos debían incluir a un miembro de alto rango de la universidad o a un ex alumno distinguido. Acepté de inmediato y propuse a Stephen Marks como suplente y a Michael Foot como "miembro de alto rango". También se nos invitó a llevar a cincuenta estudiantes de la universidad a los estudios, a los que se proporcionaría transporte y refrescos.
El 21 de diciembre de 1965, todos llegamos y fuimos recibidos calurosamente por Sir Hugh Greene, el Director General, que resultó ser un ser humano extremadamente liberal, ingenioso y culto. Muy diferente, debo añadir, de Ian Trethowan, la única otra persona de la BBC con la que había tratado en aquella época. Greene expresó su esperanza de que derrotaríamos a Harvard y tuve la clara impresión de que no se trataba de chovinismo sin sentido. Era manifiestamente muy hostil al esfuerzo bélico estadounidense. Foot, Marks y yo teníamos una idea bastante clara de lo que pensábamos proponer esa noche. El único misterio eran nuestros oponentes. Esto se resolvió cuando intercambiamos presentaciones. Los dos estudiantes eran demócratas del campus y el "miembro principal" de Harvard era un tal Henry Kissinger.
El debate comenzó y terminó de forma bastante previsible. A ninguno de nosotros nos impresionó Kissinger, cuya actuación fue aburrida y mediocre. Lo que fue más interesante fue el hecho de que varios de los estudiantes de Harvard del público estuvieran de acuerdo con nosotros. Cuando Kissinger repitió una trillada ficción culpando a los vietnamitas de rechazar la paz al no aceptar negociar, yo respondí calificando este comentario de obsceno y pregunté si Estados Unidos habría negociado con los japoneses unos meses después del ataque a Pearl Harbor. Algunos de los asistentes a Harvard aplaudieron, mientras Kissinger me miraba horrorizado a través de la pantalla. Supongo que en un entorno ideológico altamente protegido, afirmaciones de este tipo que eran demasiado descabelladas para ser admitidas.
Por nuestra parte, todos estaban de acuerdo en que habíamos ganado el debate, que se vio en directo en todo Estados Unidos, pese a que nunca se proyectó en Gran Bretaña. Así lo creyeron los jefes de la BBC que estaban presentes y Michael Foot estuvo de acuerdo. Como se trataba de un debate bastante ordinario y antiguo, pronto me olvidé de todo el asunto. Unas semanas después, tras las vacaciones de Navidad, me sorprendió recibir cientos de cartas de Estados Unidos. Algunas incluían recortes de prensa sobre el debate, la mayoría favorables a nuestro bando. Una abrumadora mayoría de las cartas apoyaba mi postura. La correspondencia procedía de todos los rincones de Estados Unidos. Incluso recibí una carta de un admirador de Dallas. La mayor parte de la correspondencia procedía de estudiantes y universitarios, que escribían para expresar su asombrosa (o eso parecía entonces) hostilidad hacia la guerra que su propio gobierno había iniciado en Asia. Esta fue la primera señal concreta, en lo que a mí respecta, de que algo estaba cambiando en Estados Unidos. En años posteriores me pregunté a menudo cuántos de los jóvenes de catorce o dieciséis años que me habían escrito y a los que yo había respondido largamente se habían graduado para unirse al SDS o a los Comités para Acabar con la Guerra de Vietnam que estaban proliferando por entonces.
